Дело № 8Г-19197/2021 [88-19442/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19442/2021

 

12 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Петуховой Ирины Анатольевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-647/2021 по Петуховой Ирины Анатольевны к ЗАО «ТАКСНЕТ» о признании недействительным квалифицированного сертификата ЭЦП с момента его создания,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Кисловой О.Н. и представителя ответчика – Валитовой Т.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Петухова И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТаксНет» о признании недействительным квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), выданного ответчиком на ее имя 10 апреля 2020 года, с момента его создания.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Петухова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды, установив, что именно истец обратился к индивидуальному предпринимателю Федорченко Н.А. с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет», при исследовании фотографии паспорта, предоставленной ответчиком, установил его подлинность, при том что фотография на ксерокопии паспорта не принадлежит истцу. При этом суд отказал истцу в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписей в заявлениях на выдачу и создание ЭЦП, которые даже визуально не соответствуют оригиналу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ЗАО «ТаксНет» и ИП Федорченко Н.А. заключен лицензионный договор № 2РАЛМ346, по условиям которого ответчик обязался предоставлять ИП Федорченко Н.А. право использования программ для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления их третьим лицам по сублицензионным договорам.

10 апреля 2020 года ИП Федорченко Н.А. от имени Петуховой И.А. было подано заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. В этом заявлении были указаны реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации, номера СНИЛС и ИНН. На заявлении, фотокопия которого предоставлена в материалы дела, проставлена подпись от имени Федорченко Н.А. в графе, подтверждающей проведение сверки содержащихся в заявлении сведений с реквизитами СНИЛС и документа, удостоверяющего личность.

ИП Федорченко Н.А. внес информацию, скан-копии и фотографии предоставленных ему документов на имя Петуховой И.А., а именно: паспорта Петуховой И.А., свидетельства о постановке на учет Петуховой И.А. в налоговом органе, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Петуховой И.А. в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» и осуществил формирование и выдачу маркера.

Также ИП Федорченко Н.А. внес в систему номер контактного телефона +№.

В свою очередь, владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс- код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона +№ сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи.

По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 10 апреля 2020 года был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером №.

После выпуска сертификата на Петухову И.А. ответчик направил в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о владельце сертификата и о полученном им квалифицированном сертификате.

Впоследствии, с использованием этой ЭЦП в МИФНС России № 46 по городу Москве по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации от Петуховой И.А. поступило заявление о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющим право без доверенности действовать имени юридического лица ООО «Городские Комплексные Системы».

Петухова И.А., ссылаясь на то, что никогда не обращалась за получением или оформлением ЭЦП, 26 мая 2020 года обратилась в УВД по СЗАО ГУМВД России по городу Москве с заявлением о преступлении, на основании которого проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 28 мая 2020 года Петуховой И.А. подано ответчику письменное заявление об аннулировании выданного сертификата проверки электронной подписи для предотвращения возможных дальнейших противоправных действий.

Истица, указывая, что копия паспорта гражданина Российской Федерации, представленная вместе с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, ей не принадлежит, на фотографии изображено другое лицо, а не Петухова И.А., и подпись, проставленная в копии паспорта и в заявлении, ей не принадлежит, следовательно, ЭЦП на имя истца выдана неустановленному лицу, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства поддельности паспорта, представленного при подаче заявления на создание и выдачу сертификата, а также доказательства, что в процессе выдачи ЭЦП ИП Федорченко Н.А. допустил ошибку при установлении личности заявителя, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный действующим законодательством порядок выдачи сертификата ЭЦП.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Статья 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорного сертификата ЭЦП, далее – Закон № 63-ФЗ) предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия.

При этом подтверждение достоверности предоставленных сведений, осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель - физическое лицо, представляет, в том числе, следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В случае, если полученные в соответствии с п. 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата (п. 2.3 ст. 18 Закона № 63-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ответчиком были совершены необходимые действия по идентификации заявителя - физического лица и проверке достоверности представленных заявителем документов.

Вместе с тем, доводам истца о том, что копия паспорта гражданина Российской Федерации, представленная вместе с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, Петуховой И.А. не принадлежит, на фотографии изображено другое лицо, а не Петухова И.А., и подпись, проставленная в копии паспорта и в заявлении, ей не принадлежит, судами первой и апелляционной инстанций должным образом не проверены, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При этом из материалов дела следует, что представленный вместе с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Федорченко Н.А. паспорт, выданный на имя Петуховой И.А., имеет тот же номер, что и паспорт истца, то же место и время выдачи, сведения о регистрации по месту жительства, однако, фотография не соответствует фотографии оригиналу паспорт, представленному истцом в суд, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-647/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

 

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова